Obligación de vacunación: Intentemos entender algo

Todos conocen el decreto que hizo seis vacunas más son obligatorias (anti-hemofila B, anti-tos ferina, anti-sarampión-rubéola-paperas-varicela) además de las cuatro que ya lo eran (anti-difteria-tétanos, anti-hepatitis B, polio).

Establecer obligaciones de salud es algo muy difícil y complicado porque debemos buscar el equilibrio adecuado entre la libertad de elección personal y la necesidad de salvaguardar la seguridad sanitaria del resto de la población.

Vacunas: ¿Qué ha cambiado respecto a ayer?

En el pasado, el riesgo de propagar las plagas antiguas incluso ha justificado medidas para limitar la libertad de movimiento personal; para verificar que las tripulaciones de barcos o caravanas provenientes de lugares sospechosos no se encontraran en estado de incubación por contagio de enfermedades, se les puso en cuarentena, es decir se les impidió desembarcar o salir del caravasar por 40 días, plazo más allá de lo cual se pensaba que incluso la incubación más larga había terminado.

En otras palabras, esas personas fueron sometidas a un trato similar al arresto domiciliario a pesar de no haber cometido ningún delito.

Entonces las cosas cambiaron y ella se prestó Mayor atención a la protección de los derechos humanos fundamentales y la libertad personal..

En el campo específico de las vacunas, se ha pasado de un enfoque paternalista en el que era el médico, o incluso el Estado, para establecer unilateralmente las cosas correctas a hacer, imponiéndolas al ciudadano (considerado incapaz de elegir por su cuenta, bueno y el de los demás), en el extremo opuesto, representado por una relación de igualdad que, en la era de la web, ha llevado poner al mismo nivel las observaciones científicas más precisas y las opiniones personales encontradas en la red.

Desafortunadamente, lo que todavía hoy puede considerarse el enfoque más respetuoso y equilibrado para compartir, según el cual el médico tiene el deber de ayudar al paciente a comprender lo que se propone, dejándole la libertad de elegir si acepta o no la oferta. Todo esto dentro de un camino compartido de «Alianza terapéutica».

La ley protege al ciudadano

Como establece el artículo 5 de la Convención de Oviedo (primer tratado internacional de derechos humanos y biomedicina) «No se puede realizar ninguna intervención médica si el interesado no ha dado su consentimiento libre e informado».

El concepto está recogido en el artículo 32 de nuestra hermosa y siempre vigente Constitución: «La República protege la salud como derecho fundamental del individuo y en interés de la comunidad y garantiza la atención médica gratuita a los pobres. Nadie puede estar obligado a un tratamiento de salud específico excepto por ley. La ley no puede en ningún caso violar los límites impuestos por el respeto a la persona humana ”.

Por tanto, no hay lugar para el paternalismo médico, sino cada punto, para lograr el equilibrio, requiere pesos y contrapesos, y si en un lado de la balanza está la libertad de elección individual, en el otro lado tenemos el derecho de todos los demás a disfrutar del mismo derecho a la salud (la salud es un interesar constitucional de la comunidad): por tanto, si la reducción de la cobertura de vacunación genera alarma hasta el punto de plantear un problema de reducción de la inmunidad de grupo y expone al riesgo de reanudación de enfermedades peligrosas, Es razonable que el Estado se preocupe por la situación y considere la oportunidad de limitar las posibilidades de elección individual.

TE PODRÍA INTERESAR  ¿El baño después de comer? ¡No hace daño!

¿Dónde está la diferencia?

Debemos discutirlo renunciando a posiciones ideológicas, entrando en los méritos de las preguntas específicas por qué no todas las enfermedades prevenibles por vacunación tienen la misma capacidad de propagarse en la población: si la enfermedad es muy contagiosa, para evitar su propagación, un porcentaje muy alto de personas, hasta el 95%, debe vacunarse por períodos prolongados o incluso para siempre, pero esto no se aplica a todas las vacunas de la misma manera.

En el caso del tétanos, una enfermedad no contagiosa con coberturas actualmente algo menos del 95%, la presencia de un niño no vacunado en una clase escolar no genera ninguna preocupación, porque obviamente no representa ningún peligro para otros niños.

Evitar que asista a la escuela solo significaría hacerle pagar la culpa de tener padres que eligieron. exponerlo al riesgo innecesario de una enfermedad prevenible que, aunque raro, es sin embargo muy peligroso; en pocas palabras: castigado dos veces a pesar de no haber hecho nada.

Riesgo actual y futuro

Con los niveles actuales de cobertura de vacunación, el riesgo real de un conflicto concreto con el derecho inviolable de la comunidad a mantener su propia salud, surge prácticamente solo para los sarampión, cuya cobertura de vacunación es actualmente más de 10 puntos porcentuales inferior a la necesaria, y para el tos ferina, que además de tasas de cobertura muy altas también requiere precauciones especiales, como vacunar a la madre en el tercer trimestre del embarazo.

Para estas vacunas, la decisión de imponer la obligación parece justificada desde todos los puntos de vista ya que el sujeto no vacunado contribuye a mantener la circulación del agente infeccioso y contagioso; y en general es precisamente el sujeto no vacunado quien desencadena el brote epidémico, que luego puede involucrar a otros, como les sucedió a algunos niños infectados antes del momento en el que podían ser vacunados y que tuvo graves consecuencias.

Para todas las demás enfermedades prevenibles por vacunación, no existe un riesgo inmediato para la salud pública, aunque es bueno recordar que todas las vacunas del calendario son siempre aconsejable y recomendable ante la escasez de reacciones adversas.

Sobre las sanciones

Se necesita extrema precaución al tomar una decisión que puede llevar a la falta de asistencia a la escuela y la falta de protección inmunológica: nuestros hijos no merecen ninguno de estos tratos injustos.

Y luego está la cuestión de las sanciones económicas: la experiencia vivida en el pasado nos llevaría a pensar que se trata de medidas inútiles ya que no solucionan la situación de vacunación del niño (una vez pagada la sanción, el niño no se vacuna de todos modos y sigue sin estar protegido, como lo demuestran los frecuentes llamamientos al Juez de Paz, que en el pasado fueron frecuentemente aceptados).

TE PODRÍA INTERESAR  Síndrome de Asperger: ¿Qué es y como reconocerlo? » Síntomas y causas

Y también nos parecen no éticamente aceptables, porque exponen a la discriminación por motivos de riqueza y en todo caso alimentan un clima de conflicto entre los padres y la salud pública, todo lo contrario de lo que es necesario para lograr el objetivo de vacunar al niño.

Reconocer prioridades

Un aspecto que no ha quedado claro, y que por el contrario es importante, se refiere a las razones que llevaron a la elección de esas 10 vacunas como obligatorias, frente a otras, como la antineumococo, antirrotavirus, antihepatitis A, antipapiloma. VPH. De hecho, no se ha especificado qué hace necesaria su administración tributaria.

Para evitar el riesgo de que las vacunas no obligatorias sean consideradas vacunas de Serie B, debemos enfatizar que todas las vacunas mencionadas, aunque no las considere obligatorias por el decreto, son actualmente tan seguras y eficaces como las obligatorias.

Conclusión

En conclusión, no tenemos reservas ideológicas contra la obligación de vacunación y creemos que se puede proponer fácilmente para proteger la salud pública cuando hay un riesgo real como en el caso del sarampión y la tos ferina.

Sin embargo, pensamos que una prestación tan exigente debe combinarse con el objetivo de compartir con el ciudadano una alianza terapéutica positiva basada en recuperar una relación clara de confianza y una comunicación eficaz y abierta.

Es fácil predecir un efecto positivo inicial del decreto sobre la cobertura de vacunación, pero si no logramos aclarar a los ciudadanos qué se espera de cada vacuna y luego explicarles si la campaña de vacunación realmente ha cumplido con las expectativas.

Si no podemos garantizar un perfecto sistema de vigilancia de las enfermedades prevenibles y de los efectos adversos sensibilizando a los operadores y al público, si no somos capaces de demostrar la transparencia con la que se han tomado las decisiones.

Si no somos capaces de garantizar que existe numéricamente suficiente y cualitativamente personal capacitado que actúe en instalaciones dignas y acogedoras, dedicando el tiempo y la atención adecuados a la complejidad objetiva del calendario de vacunación, Estos efectos podrían ser transitorios y no podrían resolver el problema de desconfianza en la vacunación, causando daño a todos, pero especialmente a los niños, que merecen el mayor respeto y consideración.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *